“Arrest në shtëpi”, Berisha: Gjykata e Strasburgut i ka dhënë përparësi në shqyrtim!

Vendim tjetër nga Gjykata Kushtetuese nuk priste, por Kryetari i Partisë Demokratike, Sali Berisha, jep lajmin se Gjykata e Strasburgut e ka pranuar padinë klasifikuar rastin “Berisha” si të rëndësishëm, duke i dhënë përparësi në shqyrtim, që pret së shpejti dhe të zgjidhet kjo maskaradë e Drejtësisë së Edi Ramës e cila e mbanë për 11 muaj në “arrest shtëpie!

Për Kryetarin e Partisë Demokratike, Gjykata Kushtetuese shkelmoi një të drejtë jetike për vendin dhe për rendin kushtetues:

“Ju mund të mendoni se unë prisja një vendim tjetër prej tyre?

Jo, absolutisht.

Kam një provë, një fakt këtu. Unë mora vesh dy javë më parë se Ulsiu me Damian Gjiknurin dhe një biznesmen, në një kafene tek Kodra e Diellit, Ulsiu e gëzoi Damianin duke i thënë se Rama na garanton se Berisha do mbetet në arrest, nuk hiqet arresti nga gjykata.
Në qoftë se unë kisha dyshimin më të vogël se gjykata do merrte një vendim tjetër, unë do i denoncoja këta.
Por unë isha i sigurt se gjykata nuk mund të merrte vendim tjetër. Ajo është e kontrolluar dhe ata janë mjeranë sepse me aktin e tyre antikushtetues shkelmuan në mënyrë fatale Gjykatën Kushtetuese kur mohuan, nuk njohën të drejtën e një të pestës së deputetëve të parlamentit, e drejtë e sanksionuar në mënyrë të pakushtëzuar nga Kushtetuta, për t’u ankuar pranë kësaj gjykate, ajo gjykatë nuk e meriton më të ekzistojë.
Ajo gjykatë shumëzoi veten me zero, asgjësoi veten dhe i bëri rendit kushtetues dënimin më të madh në historinë 32-vjeçare të parlamentit. Sepse ajo e drejtë e pakushtëzuar iu është dhënë 28 deputetëve, që në rast se shumica kryen akte antikushtetuese, antikombëtare, anti me radhë, dikush të ketë të drejtë, para se të ndërmarrë skenarë të tjerë, t’i drejtohet Gjykatës Kushtetuese për aktet e kryera.

Në verbëri të plotë, këta gjykatës skllevër, pa dinjitet, pa nder, pa moral ligjor, shkelmuan Kushtetutën dhe ia hoqën këtë të drejtë vetëm se në rastin konkret, ajo lidhej me Sali Berishën.
Besoj se e bëra të qartë.
Ata shkelmuan një të drejtë jetike për vendin, jetike për rendin kushtetues. Nuk legjitimuan atë që Kushtetuta e legjitimon pa kushte dhe në mënyrë taksative, vetëm se në atë rast, ajo lidhej me Sali Berishën. Nuk mund të prisja asnjë gjë tjetër nga të ashtuquajtur gjykatës që shkelmojnë në këtë mënyrë mbi veten e tyre, mbi gjykatën,” tha Sali Berisha dhe sapo mori lajmin, informoi publikun se kërkesën e tij për rishikim gjyqësor të “arrestit të shtëpisë”, Gjykata Europiane e të Drejtave të Njeriut e ka klasifikuar si “leading”, të rëndësishëm dhe me prioritet duke e komunikuar në një kohë shumë të shpejtë, marrë parasysh se nuk ka ende vendim të Gykatës Kushtetuese.

“Dua të informoj se sapo më njoftojnë se Gjykata Ndërkombëtare e të Drejtave të Njeriut në Strasburg e ka klasifikuar rastin “Berisha” si leading, pra të rëndësishëm, dhe e kanë komunikuar shumë shpejt këtë njoftim, pa pritur shterim të mjeteve të brendshme, për çka unë u jam shumë mirënjohes kësaj gjykate që është edhe garante kryesore e të drejtave të njeriut.

Besoj se avoketërit e mi do paraqesin aty të gjithë vërtetat e sistemit politik, e shndërrimit të drejtësisë në një armë politike në Shqipëri.

Shpreh besimin tim të plotë në vlerësimet dhe gjykimet e kësaj organizate, garante e Konventës Europiane të të Drejtave të Njeriut, konventë që i bën qytetarët europianë më të lirë se kurrë në historinë e tyre,” tha Kryetari i Partisë Demokratike, Sali Berisha, duke përfunduar, ftoi qytetarët shqiptarë që nesër në ora 17:00, marshim në Tiranë.

“Nga të katër anët sirenat e ndryshimit, sirenat e fitores së opozitës po ushtojnë. Këto sirena kërkojnë nga ne, qytetarët opozitarë, të meritojnë plotësisht këtë fitore me aksionin tonë, me veprimin tonë, me mosbindje civile.
Është radha jonë. Fitore!”

Zbardhja e padisë nga Gjykata Europiane e të Drejtave të Njeriut

Çështja ka të bëjë me kërkesën e kërkuesit për rishikim gjyqësor të arrestit të tij shtëpiak me dyshimin për kryerjen e një vepre penale dhe ndërhyrjen si pasojë në punën e një deputeti të Kuvendit. Aplikanti është një politikan i shquar në vend, ish-president dhe kryeministër, deputet aktual i Parlamentit dhe lider i partisë kryesore opozitare.

Më 20 tetor 2023, Gjykata e Shkallës së Parë kundër Korrupsionit dhe Krimit të Organizuar (“gjykata e shkallës së parë”), pas kërkesës së Prokurorisë Speciale (“prokurori”), vendosi ndaj kërkuesit si masë sigurie kërkesën të raportonte rregullisht në polici dhe të ndalonte daljen nga vendi. Masat e sigurisë janë vendosur në lidhje me dyshimin e kryerjes së veprës penale të marrjes së ryshfetit.

Më 12 dhjetor 2023, meqenëse kërkuesi nuk ishte paraqitur në polici, prokurori kërkoi autorizimin e Parlamentit për një masë sigurie më të ashpër.

Më 21 dhjetor 2023 Parlamenti dha autorizimin.

Më 30 dhjetor 2023, gjykata e shkallës së parë urdhëroi kërkuesin arrest shtëpiak, me arsyetimin se kërkuesi nuk kishte respektuar masën e mëparshme të sigurisë të vendosur ndaj tij, së bashku me ekzistencën e një dyshimi të arsyeshëm, rreziqet e arratisjes dhe ngatërresës. dëshmi.

Ai vendim u la në fuqi nga Gjykata Speciale e Apelit për Korrupsion dhe Krim të Organizuar (“Gjykata e Apelit”) dhe Gjykata e Lartë. Më 9 prill 2024, Gjykata e Lartë rrëzoi ankimin e kërkuesit për çështjet ligjore. Kërkuesi u ankua më tej, dhe këto procedura janë në pritje në Gjykatën Kushtetuese. Kërkuesi paraqiti disa kërkesa për rishikim ose revokimin e arrestit të tij shtëpiak, të cilat të gjitha u hodhën poshtë. Më 11 shtator 2024, kërkuesi u akuzua për korrupsion pasiv (marrje ryshfeti) të kryer nga një zyrtar i lartë shtetëror në bashkëpunim me të tjerët. Më 13 shtator 2024, Gjykata e Apelit rrëzoi kërkesën e fundit të kërkuesit për rishikimin e masave të sigurisë. Që nga 30 dhjetor 2023, aplikanti ka qenë në arrest shtëpiak. Duke u mbështetur në nenin 5/4 të Konventës, kërkuesi ngre çështjet e mëposhtme në lidhje me procedurën e rishikimit të arrestit të tij shtëpiak:

• Gjykatat nuk dhanë baza të mjaftueshme për të justifikuar privimin e tij të vazhdueshëm nga liria;
• Gjykata e shkallës së parë nuk ishte e paanshme sepse në vitin 1996 gjyqtari (i vetëm) i asaj gjykate ishte shkarkuar nga Këshilli i Lartë Gjyqësor, të cilin kërkuesi si President i vendit e kishte drejtuar në atë kohë;
• Nuk ka pasur asistencë juridike efektive, pasi avokatëve nuk u është lënë kohë dhe lehtësira të mjaftueshme dhe kërkuesi nuk ka mundur të takohet me ta;
• Vendimet nuk janë marrë brenda një afati të arsyeshëm. Sipas nenit 3 të Protokollit nr. 1 të Konventës, ai ankohet gjithashtu se arresti i tij shtëpiak ka qenë arbitrar dhe i miratuar me qëllim që ta pengojë të ushtrojë detyrat e tij si deputet i zgjedhur ligjërisht.

PYETJE PËR PALËT

1. A i shteroi ankuesi mjetet juridike të disponueshme në legjislacionin e brendshëm në lidhje me ankesat e tij sipas nenit 5/4 të Konventës (shih G.B. dhe të tjerët kundër Turqisë, nr. 4633/15, 163-69, 17 tetor 2019) ?
Në veçanti, a është një ankesë individuale në Gjykatën Kushtetuese një mjet juridik efektiv për t’u shteruar në këtë aspekt (shih Žúbor kundër Sllovakisë, nr. 7711/06, 71-86, 6 dhjetor 2011, dhe, mutatis mutandis, Hysa v. Shqipëri, nr. 52048/16, 54, 21 shkurt 2023)?
A trajtohen ankesa të tilla me shpejtësinë e kërkuar si çështje ligjore dhe/ose praktike?
Palëve u kërkohet të paraqesin kopje të vendimeve përkatëse të brendshme të nxjerra nga Gjykata Kushtetuese, nëse ka, duke treguar kohëzgjatjen e këtyre procedurave.

2. Pa paragjykuar pyetjen 1, ka qenë procedura me të cilën është shqyrtuar ligjshmëria e arrestit shtëpiak të aplikantit në përputhje me nenin 5/4 të Konventës (shih Idalov kundër Rusisë [GC], nr. 5826/03, 161, 22 maj 2012; Cernák kundër Sllovakisë, Nr. 36997/08, 78, 17 dhjetor 2013; 31-35, 22 tetor 2019)? Në veçanti:
(a) A ishte gjykata e shkallës së parë që trajtoi çështjen e aplikantit një gjykatë e paanshme? (b) A dhanë gjykatat vendase arsye adekuate për të justifikuar arrestin e tij fillestar dhe atë të vazhdueshëm në shtëpi?
(c) A gëzonte aplikanti ndihmë juridike efektive?
(d) A ishte kohëzgjatja e procedurave me të cilat kërkuesi kërkoi të kundërshtonte ligjshmërinë e arrestit të tij shtëpiak me kërkesën e “shpejtësisë” të nenit 5/4 të Konventës (shih Mooren kundër Gjermanisë [GC], nr. 11364 /03, §§ 106-07, 9 korrik 2009)?

3. Ka pasur shkelje të të drejtave të kërkuesit sipas nenit 3 të Protokollit nr. 1 të Konventës për shkak të kufizimeve në aktivitetet e tij parlamentare që rezultojnë nga arresti shtëpiak (shih Selahattin Demirtaş kundër Turqisë (nr. 2) [GC], nr. 14305/17, 388-89, 22 dhjetor 2020)?